Jouni Tirkkonen - perussuomalainen Keravalta. Tehdään yhdessä parempi huominen!

Miksi Donald Trumpista tuli presidentti

Donald J. Trump on ollut Yhdysvaltain presidenttinä 466 päivää. Trumpin presidenttiys ei ole ollut aina helppoa etenkään medialle Yhdysvalloissa, eikä myöskään täällä Suomessa. Jotta vaalitulosta voisi ymmärtää paremmin on tiedettävä jotain Yhdysvaltain historiasta.

Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus annettiin 4 heinäkuuta 1776. Maa sai kristillisen arvopohjan johon kuului mm. työnteon arvostaminen, yrittäjyys, laajat yksilöä koskevat oikeudet ja mahdollisimman pieni hallinto, joka ei juuri puuttunut kansalaisten elämään.

Donald Trump pääsi presidentiksi valkoisen "raamattuvyöhykkeen" ansiosta. Trump tarvitsi heitä ja he tarvitsivat Trumppia. Raamattuvyöhykkeen väki on kokenut että media, julkisuuden henkilöt ja demokraatit ovat jo vuosia rienanneet heidän arvojaan. Donald Trumpin ansiosta he saavat edelleen uskoa niihin samoihin arvoihin, jotka ovat heidän mielestään perinteisiä ameriikalaisia arvoja.

Trumpin ja raamattuvyöhykkeen liitto ei ole rakkausliitto vaan järkiliitto. Sen sijaan Trumpin ja median liitto vaikuttaa lähinnä parisuhdehelvetiltä, jolla ei tule olemaan onnellista loppua. Minulle tulee mieleeni Yhdysvaltojen entinen presidentti Ronald Reagan, jonka ensimmäinen kausi presidenttinä oli kova pala purtavaksi Suomen silloiselle mediakentälle. Reaganin toisen kauden aikana mediat olivat jo siedättyneet Reaganiin. Uskon että näin tulee käymään myös Donald J. Trumpin toisen kauden kanssa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Trumpin ja raamattuvyöhykkeen liitto ei ole rakkausliitto vaan järkiliitto."

Trumpin valinta presidentiksi oli puhdasta järjettömyyttä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Toisenlaisiakin näkemyksiä asiasta on ilman raamattuun liittyviä asioita. Ne liittyvät puhtaaseen laskelmointiin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kuten että rikkaille verohelpotuksia.
Rikkaat rikastuu, valtio velkaantuu ja käyhät köyhtyy.

Se sopii hyvin upporikkaalle miljonääriplayboylle,
mutta miten se sopii uskovaisille amerikkalaisille?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Luulen, että Trumpin voitto perustui osittain siihen, että ei haluttu Clintonia ja osittain siihen, että ei haluttu naista.

Trumpin koneisto osoitti myös, että taktiikalla on väliä. Voiton Trump varmisti käytännössä yllättäen sellaisia paikoista mihin ei ole normaalisti totuttu esim edellisissä vaaleissa.

Toki pitää muistaa, että Trump sai 3 miljoonaa ääntä vähemmän kuin Clinton. Seuraavat vaalit eivät käänny Trumpin eduksi sillä amerikkalainen koneisto haluaa hänestä eroon. On myös kysymysmerkki, saisiko Trump puolueensa ehdokkuuden itselleen? Se ei ole nimittäin ihan varma asia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #4

Pitää myös ihmetellä miksi Putin niin kiihkeästi halusi Trumpin presidentiksi, varmaankaan ei uskovaisten takia, eikä rikkaiden amerikkalaisten verohelpotusten takia, vaan pelkästään vahingoittaakseen vihollistaan.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #5

Jos olisit Putin, valitsisitko Trumpin vai Clintonin toiselle puolelle pöytää? ;)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #6

Luulenpa etten olisi Putin, enkä osaa ajatella kuten hän.

Putin lienee vanhan panslavismin kannattaja, mikä tarkoittaa natsismin slaavilaista sovellutusta. Sellaiseen muottiin asettuminen on minulle kohtalaisen mahdotonta.

Neuvoisin Putinia lopettamaan asevarustelut ja niillä pullistelemisen ja keskittymisen Venäjän taloudelliseen kehittämiseen venäläisten parhaaksi. Se tarkoittaisi liennytyspolitiikkaa ja kaupan esteiden purkamista kauppakumppaneihin, ennenkaikkea EU:hun, mutta myös USA:han päin.

Suosittelisin myös jättämään naapurit rauhaan ja lopettamaan naapurimaiden alueiden napsimisen pala kerrallaan.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #7

Kyllä tuo pätee myös USAn ja Kiinaan samalla tavalla. Kyllä Irakin sota ja sen "jälleenrakennus" oli aika kova näytelmä ja siinä Ukrainan tapahtumat ovat lillukanvarsia.

Sen enempää Putinia puolustelematta, mutta USAlla taitaa olla nytkin yli 400.000 sotilasta maansa rajojen ulkopuolella ja osapuolena jossain konfliktissa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

Kiina ei ole Tiibetin jälkeen tainnut napsia naapureiltaan alueita, mutta rakentelee toki keinotekoisia saaria Kiinanmerelle ja väittää niitä sitten omikseen.

Afrikassa ja muualla Kiina oleilee enemmän taloudellisen yhteistyön puitteissa.

USA ei tietääkseni ole napsinut naapureidensa alueita, ei edes Grönlantia tai lähisaaria. Siellä Karibialla taitaa olla enemmän Ranskan tai Englannin hallinnoimia saaria kuin USA:n hallinnoimia.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #9

Hawaiji, Grenada, Texas, Puerto Rico ... Loput taitaa kuuluisia reikä valtioita joten ei niistä nyt sen enempää. Hawaijin valtaus oli puhdas annextointi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

Hawaiji, Grenada, Texas, Puerto Rico.

"Grenada ehti olla Espanjan, Ranskan ja Britannian siirtomaana ennen itsenäistymistään vuonna 1974. Nykyisin se on Kansainyhteisön jäsen."
(ote wikipediasta)

"Vuonna 1917 Puerto Ricon asukkaat saivat Yhdysvaltain kansalaisuusoikeuden ja oman vaaleilla valitun edustajainhuoneen edustajineen. Vuonna 1947 säädettiin laki, jonka mukaan saaren kuvernööri on kansan valitsema, kun hänet aiemmin nimitti Yhdysvaltain presidentti. Vuoden 1948 vaaleissa kuvernööriksi valittiin Luis Muñoz Marrin, joka pysyi vallassa vuoteen 1964.[6]

Vuonna 1951 järjestettiin kansanäänestys, jossa ylivoimainen enemmistö halusi olla Yhdysvaltojen itsehallintoalue. Vuonna 1952 kirjoitettiin perustuslaki, joka takaa autonomiaa sisäisissä asiossa.[6] Vuosien 1967, 1993 ja 1998 kansanäänestyksissä enemmistö asettui kannattamaan nykyistä tilannetta.[1]"
(Ote wikipediasta)

Texas ja Hawaji olivat myös muiden maiden siirtomaita ennen kuin tulivat USA:n osavaltioiksi, eikä irtautumishaluja tai kapinaliikkeitä taida olla.

Sen sijaan Putinin uhkaamat Baltian maat, Ukraina ja muut alueet haluaisivat kovasti olla itsenäisiä, tai mieluimmin EU:ssa kuin Putinin imperiumissa.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #11

Jos Wikipediaa haluaa lainata:

Meksikon–Yhdysvaltain sota (Yhdysvalloissa sota tunnetaan nimellä Meksikon sota, Meksikossa la intervención norteamericana (Pohjois-Amerikan interventio) tai la guerra del 47 (vuoden -47 sota) käytiin Meksikon ja Yhdysvaltain välillä vuodesta 1846 vuoteen 1848.

Sodan alkuun vaikutti Texasin liittäminen Yhdysvaltoihin ja myöhemmät rajakiistat maiden välillä. Meksiko ei hyväksynyt Texasin irtautumista vuonna 1836 ja halusi liittää kapinoivan osavaltion takaisin osaksi Meksikoa.

Sota huipentui syyskuussa 1847 Ciudad de Méxicon taisteluun, jossa Yhdysvallat valloitti Meksikon pääkaupungin. Taistelu käytännössä päätti sodan ja johti rauhanneuvotteluihin Yhdysvaltain ja Meksikon välillä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #11

Puerto Ricon osuus ei ole myöskään mainitsemasi totuus kokonaisuudessaan. USA taisteli alueesta sodassa Espanjaa vastaan jonka se voitti. Samassa sodassa USA sai myös Filippiinit.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

Niin, kun en ottanut sitä varhaista tapahtumaa wikipedialainaukseeni mukaan.

Kyse oli siis laajemmasta sodasta, eikä vain Puerto Ricosta.
Puertoricolaisille lienee sekin ollut samantekevää, Espanja tai USA, yksi lysti,

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #9

Intiaanit eivät ole naapureita olleet? Mmm... Grönlanti oli ainakin viimeksi osa Tanskaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #12

"Intiaanit eivät ole naapureita olleet? Mmm... Grönlanti oli ainakin viimeksi osa Tanskaa."

Intiaanit on vähän eri asia. Vanhat intiaanisivilisaatiot etelämpänä tuhottiin Espanjan toimesta. Pohjois-Amerikassa eleli lähinnä luonnonkansoja. Niiden kohtalo oli vähän sama kuin lappalaisten pohjoismaissa, tai siperian kansojen Venäjällä, tai aboriginaalien Australiassa. Sama tapahtui muuten Euroopassa jo aiemmin, kun Ensin maanviljelyskulttuuri levittäytyi Eurooppaan ja myöhemmin Rooman valtakunta otti alueet hallintaansa. Vanhat keräilyyn ja metsästykseen perustuvat kulttuurit ovat joutuneet väistymään kaikkialla maailmassa.

Grönlanti on vain muodollisesti itsenäinen ja käytännösä Tanskasta riippuvainen.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #15

Intiaaneja oli kymmeniä tuhansia ja heidän sivilisaationsa oli kehittynyttä. Eivät he kuitenkaan olleet mitään luolakansaa vaan heilläkin oli oma kehittynyt päätöksentekojärjestelmänsä ja yhdyskuntarakenne "oikeusjärjestelmineen".

Tuollaiseen vetoaminen mitä esitit, on sama kuin avaruudesta tulisi joku miljoonia tai miljardeja vuosia vanha sivilisaatio, joka sanoisi, että maapallolla on vain luolakansoja tai luonnonkansoja sekä pyyhkisi maapallon väestön kuuhun reservaattiin.

Kyllä USA valloitti intiaaneille kuuluvat alueet itselleen. Kautta aikojen on ollut voittajan historia ja sodan voittaja pitänyt alueensa, mutta on tekopyhää kieltää etteikö USA olisi sitä tehnyt. Kyllä historia kertoo sen vaikka USA ei ole voittajana ihan kaikkea historiaa kirjoittamaankaan uusiksi omien tekojensa suhteen.

Olkoon kyse Texasista, Krimistä, Puerto Ricosta tai mistä tahansa muusta. Texasin USA valloitti itselleen sodassa kuten myös New Mexicon ja siihen aikoinaan kuuluneen Arizonan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #19

"on tekopyhää kieltää etteikö USA olisi sitä tehnyt."

En ole sitä kieltänyt, mutta olisi tekopyhää väittää että USA olisi yksin moiseen syyllistynyt. Suomalaisilla on oma historiansa lappalaisten verottajana ja heidän maidensa riistäjänä. Lappalaiset asuttivat muinoin lähes koko maata, mutta heidän elinkeinonsa ei pärjännyt suomalaisten harjoittamalle maanviljelyskulttuurille.

"Kyllä historia kertoo sen vaikka USA ei ole voittajana ihan kaikkea historiaa kirjoittamaankaan uusiksi omien tekojensa suhteen.

USA:n historia on syntinen historia, mutta niin on koko ihmiskunnan historia, eikä niillä vanhoilla hirmuteoilla pidä Putinin uusia syntejä kuitata.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #20

Voittajan historia ja on aika kaukaa haettua jos uskoo siihen, että Putin vetäytyisi Krimiltä. Kuka haluaisi haastaa asiassa Venäjän armeijan kuten USA teki Kuwaitissa?

En usko siihen ja kyllä Krim on tilanteena sementoitu pysyvästi. Länsimaat ja Kiina ovat nähneet asian vakiintuvana, kunhan nyt käytetään asiaa keppihevosena taloudellisten etujen saalistamiseksi Venäjän kustannuksella. Venäjä on osoittanut, että se käytännössä viittaa kintaalla pakotteilöe ja kotimaassa ne herättävät venäläisten keskuudessa patrionismiä.

Krim on ikävä tapaus, mutta niitä on läpi historian. Vastaavia oli molemmissa maailmansodissa ennen ja jälkeen Euroopassakin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Miksi Trumpista tuli presidentti? Koska hänen ympärillään olevat eivät estäneet häntä vaikka tiesivät hänen sopimattomuudestaan. Ympärillä oli piiri tahoja jotka toivoivat hyötyvänsä Trumpin predidentiydestä. Kukaan heistä ei ajatellut yhteistä hyvää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Niinpä, jokainen pitää lähinnä omaa puoliaan maailmassa jossa yksilön etu menee yhteisen edun edelle.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Maa, jossa kansa äänestää vanhoja elokuvatähtiä ja sotahulluja presidentikseen, niin eipä tuo Trump mitenkään eroa linjasta.

Minusta hän on täydellinen presidentti Amerikan kansalle, sopii linjaan. :)

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Noh noh Petteri. Kyllä Reagan oli ihan ok loppujen lopuksi ja sentään pärjäsi kun kuunteli esikuntaansa. Trump taas ei kuuntele juuri ketään ja ajattelee politiikan toimivan kuin businessmaailma jossa hän kuvittelee voivansa öykkäröivän. Tosi asiassa Trump on kovassa ruodussa liikemaailmassa ja kun aikanaan hönen presidenttikautensa loppuu, hänen liiketoimiaan tultaneen tutkimaan entistä tarkemmin.

Bushin klaanista olisi toivon mukaan päästy, mutta jää nähtäväksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Miksi Donald Trumpista tuli presidentti"

Koska Hillary olisi ollut vielä huonompi valinta.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Näinhän yksi amerikkalainen kaveri kertoi, oli valittava ruton ja koleran väliltä.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Yli 30 osavaltiossa vankilaan tuomitut menettävät äänioikeuden joten USA:ssa on aina suuri vaara että presidentiksi nousee Trumpin, Clintonin, Reaganin tai Bushin kaltaiset idiootit.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Miksi, koska amerikkalaiset äänestäjät äänestivät muutoksen puolesta demokraatteja vastaan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos Suomessa olisi ollut valittana Hillary Clinton ja Donald Trump, olisi varsin todennäköisesti äänestänyt Hillarya Suomen presidentiksi. Perustelu: ulkopoliittinen kokemus, jota Suomen presidentiltä vaaditaan.

En osaa kuvitella itseäni äänestämässä USA:n presidenttiä, mutta selkeänä erona Suomeen on kuitenkin se, ettei USA:n presidentillä tarvitse olla mitään ulkopoliittista kokemusta. Mikseikö? Koska hän voi luoda oman ulkopolitiikkansa ihan miksi lystää ja Kiina ja Putin sopeutuvat sitten siihen. USA:n presidentin pitää olla johtaja, joka saa talouden kukoistamaan USA:ssa, kuten Trump ainakin yrittää.

Toimituksen poiminnat